Uma Abordagem Voluntária não Iria Resolver os Conflitos das Barragens

Uma crítica do novo Protocolo de Avaliação da Associação Internacional da Energia Hidrelétrica

Outubro 2010

>>>Baixa o documento inteiro em formato PDF

Resumo

A International Hydropower Association, um grupo de lobby da indústria de barragens, publicou recentemente a minuta final recomendada do Protocolo de Avaliação da Sustentabilidade de Hidrelétricas (o Protocolo de IHA). Os autores chamam o novo protocolo um "quadro de avaliação de sustentabilidade" que tem "o potencial de contribuir significativamente para promover a sustentabilidade no setor hidrelétrico." No entanto, o documento arrisca enfraquecer as normas sociais e ambientais no setor das barragens, permitindo que a indústria da energia hidrelétrica - uma parte interessada - definir quais projetos sejam considerados sustentáveis.

O protocolo do IHA é uma ferramenta de avaliação pura. No entanto, avaliar o cumprimento dos direitos e normas não é o mesmo que respeitar-os.  O Protocolo não define nenhum requisito mínimo de sustentabilidade nem um limite mínimo de aceitabilidade para os projetos hidrelétricos. Nem sequer exige respeito pelos direitos humanos, convenções internacionais e leis nacionais. Os autores do protocolo argumentam que a pontuação do nível 3 do documento "descreve a prática de base boa sobre um tema da sustentabilidade em particular, [que] os projetos em todos os contextos devem seguir." No entanto, esta pontuação, e o protocolo geral, estão defasados em normas sociais e ambientais relevantes que as organizações internacionais têm adotado e com os quais os governos estão empenhados.

O Protocolo de IHA foi desenvolvido em um processo de exclusão, sem a participação dos atingidos por barragens e das ONGs do sul global. O uso do protocolo está sendo controlado pela Associação Internacional de Energia Hidrelétrica. Ao contratar aos seus próprios consultores e desenvolver o seu programa de trabalho, os construtores individuais de barragens terão muita influência sobre a avaliação de projetos específicos. O processo pelo qual o protocolo foi desenvolvido e está sendo usado está numa contradição marcante com os princípios de participação e responsabilização defendidos no processo da Comissão Mundial de Barragens (WCD, por sua sigla em inglês).

O protocolo do IHA foi publicado para assinatura, mas até agora não foi confirmada por qualquer membro do corpo que redigiu o Fórum. As organizações da sociedade civil pedem que os governos, organizações internacionais, grupos da sociedade civil e outras instituições não endossar e não apoiar o documento, que ameaça minar as normas sociais e ambientais existentes e concentrar o controle sobre a definição de sustentabilidade nas mãos da indústria de energia hidrelétrica.

A falta de independência

O Protocolo de IHA foi desenvolvido pelo Fórum para a Avaliação da Sustentabilidade das Hidrelétricas (HSAF, por sua sigla em inglês), que inclui 14 representantes da indústria de barragens, governos, financiadores e grandes ONGs escolhidas pessoalmente. As ONGs do sul global e os afetados pelas barragens não foram convidados a participar no processo de HSAF, e não foram consultados de forma significativa. A meta oficial do Fórum foi o de desenvolver uma "ferramenta para avaliar a sustentabilidade endossada em termos gerais para medir e orientar o desempenho do setor hidrelétrico." No meio do processo, redefiniram sua meta para o desenvolvimento de uma ferramenta de avaliação de sustentabilidade, que é baseada nas diretrizes de sustentabilidade existentes da IHA.

A IHA reivindica que o novo protocolo vai permitir uma avaliação objetiva dos projetos hidrelétricos. No entanto, a linguagem do documento é muitas vezes subjetiva e imprecisa. O protocolo define os "elementos objetivos" como "as informações, registros ou declarações de fatos documentados verbal ou quantitativa ou qualitativamente", que inclui a "observação pessoal" do avaliador de um projeto.

O protocolo não exige que os projetos sejam avaliados por auditores independentes (ou "avaliadores"). Os avaliadores devem ser licenciadas pelo IHA, serão selecionados e pagos pelos implementadores do projeto, chamado frequentemente de outras empresas de energia hidrelétrica. Representantes do projeto irão organizar os avaliadores do programa, que incluem entrevistas com terceiros, e selecionar os tradutores. Deveriam ser notificados os representantes do projeto, previamente, sobre qualquer investigação independente que os avaliadores pretendem realizar e ter o direito de responder a quaisquer questões observadas pelas vítimas e de terceiros. Em contrapartida, não há exigência de que os afetados sejam consultados como parte de uma avaliação.

Embora o Protocolo foi elaborado pelo Fórum, o IHA impôs seu controle sobre ele no final do processo com uma forte oposição de outros membros do Fórum. O uso do protocolo, que inclui a revisão pública de projetos, requer uma licença do IHA, e o documento não pode ser reproduzida, armazenada ou transmitida sem a permissão escrita do IHA. Consequentemente, não se permite que as comunidades afetadas neutralizem o lavado verde ambiental de um projeto por um consultor do setor com a sua própria avaliação. Um documento de propriedade privada e controlada não é um instrumento adequado de política pública.

Linguagem fraca

O Protocolo de IHA é dividido em quatro seções para atender as diferentes fases do ciclo do projeto: (1) Fase inicial (2), Preparação, (3) Implementação e (4) Operação. O documento qualifica os projetos com uma marca de 1-5. Definida uma pontuação de 3 como "boas práticas de base", e uma pontuação de 5, como as "melhores práticas comprovadas." As breves declarações das marcas "guiam" aos revisores sobre como atribuir a pontuação. A linguagem adicional - o "Guia de Avaliação" - "ajuda" aos avaliadores nesta tarefa. Esta abordagem deixa espaço amplo de interpretação para os árbitros que serão selecionados e pagos pelos implementadores do projeto.

A linguagem nas demonstrações de resultados tende a ser fraca, vaga e genérica. Para ser considerado "boa prática básica" (pontuação 3), os projetos precisam passar por uma série de entraves burocráticos, mas todos devem cumprir com algumas exigências de fundo. Por exemplo, a linguagem para uma pontuação de 3 sobre o resultado dos regimes de fluxo a jusante, na fase de preparação simplesmente descreve que "os planos para os fluxos a jusante tomam em conta os objetivos ambientais, sociais e econômicos, e quando seja relevante, os objetivos fronteiriços aprovados. "

A linguagem de pontuação ou classificação para a pontuação mais alta em relação aos povos indígenas na fase de projeto prevê que "tem procurado e obtido o consentimento dos grupos indígenas diretamente afetados pelo projeto." Isso é bom, embora a linguagem é mais fraco para a pontuação de prática de base boa. Muitas disposições para o desenvolvimento do projeto podem ser contornados se o implementador avaliar um projeto durante a execução ou operação mais do que na fase de desenvolvimento.

O protocolo da IHA compromete as regras e normas de várias áreas:

• As prioridades estratégicas da Comissão Mundial de Barragens (que foram aprovadas por todas as partes interessadas) proporcionam uma avaliação abrangente e participativa das necessidades e opções disponíveis para identificar a melhor solução de água e energia. O processo de avaliação de opções aborda "toda a gama de opções políticas, institucionais e técnicas" e dá aos aspectos sociais e ambientais o mesmo peso que os interesses econômicos. O protocolo do IHA não inclui qualquer disposição deste mesmo tipo para a sua maior pontuação.

• Muitos governos e instituições financeiras, incluindo o Banco Asiático de Desenvolvimento e os bancos que apoiam os princípios do Equador, exigem que os impactos ambientais cumulativos dos projetos sejam avaliados. O Protocolo de IHA apenas afirma que os impactos cumulativos deveriam ser "examinados".

• A maioria dos bancos multilaterais de desenvolvimento priorizam a compensação de terras por terras para as comunidades ao invés de uma simples compensação monetária. No Guia de Avaliação, o protocolo da IHA simplesmente manifesta que "pode se considera de uma maneira forte a terra por terra." A Rede Internacional de Deslocamento e Reassentamento - uma rede de líderes mundiais especialistas em deslocação - condenou fortemente a inconsistência do protocolo com as políticas de reassentamento existentes das organizações internacionais e leis nacionais.
  

O protocolo do IHA tem 177 páginas. No entanto, ignora questões importantes como os impactos das barragens sobre questões de direitos humanos que surgem sobre rios transfronteiriços, as emissões de gases de efeito estufa dos reservatórios, e o risco de que as barragens podem causar terremotos.

Conclusão

O Protocolo de IHA é um ficha de pontuação voluntária para os construtores de barragens que permite que a indústria hidrelétrica controle a avaliação de seus próprios projetos sem considerações finais obrigatórias. Pode ser facilmente usado para legitimar práticas insustentáveis e irresponsáveis da indústria de barragens, contra as quais as comunidades locais ainda estão lutando.

As normas ambientais e os direitos das comunidades atingidas por barragens foram reforçadas pela ONU em muitos governos, bancos internacionais, e da WCD, na última década. Em contraste, o Protocolo da IHA representa uma diminuição de padrões sociais existentes de direitos ambientais e humanos e provavelmente será usado pela indústria para um lavado verde ou ecológico das barragens destrutivas.

A utilização do novo protocolo está sendo acompanhada de perto pela Associação Internacional de Energia Hidrelétrica, um grupo de interesse privado, cujos membros têm um interesse em um resultado positivo das avaliações. O uso público do documento não é possível sem uma licença da IHA. Um documento registrado de um grupo de interesses particulares não é um instrumento aceitável de políticas públicas.

Embora a IHA admite que o novo protocolo é um instrumento de avaliação e não uma nova norma, no entanto pretende substituir as regras existentes com uma ferramenta voluntária. O lobby da indústria agora está exortando a União Européa para avaliar os projetos hidrelétricos com os quais eles procuram vender créditos de carbono para o mercado europeu através do protocolo da IHA, em vez de exigir o cumprimento do quadro de recomendações da WCD.

Após a recente experiência com a desregulamentação, os grupos da sociedade civil que trabalham com as comunidades atingidas por barragens não vão aceitar uma abordagem que visa substituir as normas vinculativas com os compromissos voluntários da indústria para realizar uma "boa prática". Até agora, nenhum dos membros da HSAF subscreveu o protocolo. Apelamos a todos os governos, organizações internacionais, organizações da sociedade civil e outras instituições para não endossar nem apoiar o protocolo da IHA.

Esta crítica foi endossada pelas seguintes organizações:

1. African Rivers Network (ARN)
2. Asia Indigenous Peoples Pact (AIPP)
3. BankTrack
4. European Rivers Network (ERN)
5. Interamerican Association for Environmental Defense (AIDA)
6. Rivers without Boundaries Coalition
7. ECA Watch, Austria
8. Solidarity Workshop, Bangladesh
9. CDM Watch, Belgium
10. Friends of the Earth Canada, Canada
11. ECOSISTEMAS, Chile
12. Green Watershed, China
13. Instituto para una Sociedad y un Derecho Alternativos, Colombia
14. Friends of the Earth Cyprus, Cyprus
15. Friends of the Earth France, France
16. CounterCurrent - GegenStroemung, Germany
17. Urgewald, Germany
18. Volta Basin Development Foundation, Ghana
19. Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH), Honduras
20. Iceland Nature Conservation Association (INCA), Iceland
21. Manthan Adhyayan Kendra, India
22. South Asia Network on Dams, Rivers & People (SANDRP), India
23. Community Alliance for Pulp Paper Advocacy (CAPPA), Indonesia
24. Iranwatchers, Iran
25. Campagna per la Riforma della Banca Mondiale, Italy
26. Friends of the Earth Japan, Japan
27. Japan Center for a Sustainable Environment and Society (JACSES), Japan
28. Friends of Lake Turkana, Kenya
29. Alianza Mexicana por la Autodeterminacion de los Pueblos-AMAP, México
30. Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C., México
31. Justica Ambiental (JA!), Mozambique
32. Himalayan and Peninsular Hydro-Ecological Network (HYPHEN), Nepal
33. Water and Energy Users' Federation, Nepal
34. Both ENDS, The Netherlands
35. Hadejia Jamaare Komadugu Yobe Basin Coalition (HJKYB), Nigeria
36. The Rainforest Foundation, Norway
37. Tebtebba, Philippines
38. Association of Evenk People of the Republic of Sakha (Yakutia), Republic of Sakha, Russia
39. Bureau for Regional Outreach Campaigns (BROC), Russia
40. Buryat Regional Organization for Baikal, Republic of Buryatia, Russia
41. Eyge Environmental Education Center, Republic of Sakha, Russia
42. Irkutsk Regional Nongovernmental Organization Baikal Environmental Wave, Russia
43. Krasnoyarsk Regional NGO “Plotina”, Krasnoyarsk Region, Russia
44. Plotina.Net, Russia
45. Public Ecological Center of the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
46. Yakutsk Consumer Rights Protection Society, the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
47. Friends Of the Earth Sierra Leone, Sierra Leone
48. Centre for Environmental Justice/Friends of the Earth Sri Lanka, Sri Lanka
49. Berne Declaration, Switzerland
50. Taraqqiet Development Center, Dushanbe, Tajikistan
51. Jeunes Volontaires pour l'Environnement-International, Togo
52. Initiative to Keep Hasankeyf Alive, Turkey
53. National Association of Professional Environmentalists (NAPE), Uganda
54. The Corner House, UK
55. Accountability Counsel, USA
56. Environmental Defender Law Center, USA
57. Friends of the Earth US, USA
58. International Accountability Project, USA
59. International Rivers, USA
60. Pacific Environment, USA
61. Rainforest Action Network, USA
62. ARMON Women Environmental Law Center, Uzbekistan
63. Basilwizi Trust, Zimbabwe
64. Robert Goodland, Consultant, Canada
65. Carol Yong, Freelance consultant, Malaysia
66. Bruce Rich, Attorney, USA
67. Thayer Scudder, Professor Emeritus at California Institution of Technology, USA