L’Initiative Volontaire ne résoudra pas les conflits de barrages

Une Critique du Nouveau Protocole d'Évaluation de l'Association de l''Hydro-électricité Internationale

Octobre 2010

Résumé

L'Association de l'Hydro-électricité Internationale, un groupe de pression de l'industrie de barrage, a récemment publié le projet final recommandé du Protocole d'Évaluation de Durabilité d'Hydroélectricité (Protocole de l'IHA). Les auteurs appellent le nouveau Protocole " structure d'évaluation de durabilité" qui a "le potentiel de faire une contribution substantielle afin d'avancer la durabilité dans le secteur de l'hydro-électricité ". Déjà le document risque d'affaiblir des normes sociales et environnementales existantes dans le secteur des barrages et permet à l'industrie de l'hydroélectricité - à une partie intéressée - de définir quels projets sont considérés durables.

Le Protocole IHA est un outil d'évaluation pur. La mesure du respect des droits et des normes n'est pas le même comme son respect. Le Protocole ne définit pas de conditions minimales de durabilité ou un résultat final d'acceptabilité pour des projets d'hydro-électricité. Il n'exige même pas le respect des droits de l'homme, des conventions internationales et des lois nationales. Les auteurs du Protocole pensent que le niveau point 3 du document "décrit une bonne pratique de base au sujet d'une durabilité particulière vers lequel devraient évoluer ses projets dans tous les contextes ". Aussi, ce point et le protocole en général n'atteignent pas les normes sociales et environnementales appropriées que les organisations internationales ont adoptées et auxquels les gouvernements sont engagés.

Le Protocole IHA a été préparé dans un processus exclusif, sans la participation des peuples ffectés par les barrages et des ONG du Sud. L'utilisation du Protocole est contrôlée par 'Association International de l''Hydro-électricité. En louant leurs propres consultants et en élaborant le programme de leur travail, des particuliers, promoteurs de barrage auront beaucoup d'influences sur l'évaluation de projets spécifiques. Le processus par lequel le Protocole a été préparé et utilisé est en contradiction complète avec les principes de participation et de responsabilité qui ont été soutenus par le processus de la Commission Mondiale des Barrages (WCD).

Le Protocole IHA a été publié pour approbation, mais n'a jusqu'ici été approuvé par aucunes des nstitutions membre du Forum qui l'a préparé. Des organisations de sociétés civiles demandent aux gouvernements, organisations internationales, groupes de sociétés civiles et autres institutions de ne pas approuver ou encore soutenir un document qui risque d'affaiblir les normes sociales et environnementales existantes et concentre le contrôle sur la définition de la durabilité, dans les mains de l'Industrie de l'hydro-électricité.

Absence d'indépendance

Le Protocole d'IHA a été préparé par un Forum d'Évaluation de Durabilité d'Hydro-électricité (HSAF), qui a inclus 14 représentants de l'industrie de barrage, des gouvernements, des financiers et grandes ONG, triés sur le volet. Les ONG du sud et les peuples affectés n'ont pas été invités à participer au processus de l'HSAF et n'ont pas été consultés de façon significative. Le but officiel du Forum était de développer "un outil d'évaluation de durabilité largement approuvé, pour mesurer et guider l'exécution) dans le secteur de l'hydro-électricité ". A mi-parcours du processus, ce but a été redéfini comme développant un outil d'évaluation de durabilité, basé sur les directives de durabilité existantes de l'IHA.

L'IHA stipule que le nouveau Protocole permettra une évaluation objective des projets d'hydroélectricité. Déjà, le langage du document est souvent subjectif et vague. Le Protocole définit "l'objectif évident" comme "des informations qualitatives ou quantitatives, rapports ou les éclarations de fait, verbal ou documenté ", y compris" l'observation personnelle "par l'évaluateur d'un projet.

Le Protocole n'exige pas que les projets soient évalués par des auditeurs indépendants (ou "desévaluateurs"). Les évaluateurs devront être autorisés par l'IHA ; ils seront choisis et payés par lepromoteur du projet, et seront souvent membres d'autres sociétés d'hydro-électricité. Les représentants de projets arrangeront le programme des évaluateurs, y compris leurs interviews avec des tiers et choisira des interprètes. Les représentants de projet doivent être notifiés d'avance de n'importe quelle recherche indépendante que les évaluateurs ont l'intention de faire, et avoir le droit de répondre à n'importe quelles questions soulevées par les peuples affectés et les tiers. Au contraire, il n'y a aucune exigence à ce que les peuples affectés soient consultés en tant que partie d'une évaluation.

Bien que le Protocole ait été préparé par le Forum, l'IHA en a affirmé son contrôle à la fin du
processus sur opposition considérable d'autres membres de Forum. L'utilisation du Protocole,
impliquant l'évaluation publique de projets, exige une licence de l'IHA et le document ne peut être reproduit, stocké ou transmis sans la permission écrite de l'IHA. Par conséquent, on ne permettra pas aux communautés affectées de résister à l'écoblanchiment d'un projet par un consultant d'industrie avec leur propre évaluation. Un document privé acquis et contrôlé n'est pas un outil approprié de politique publique.

Faible langage

Le Protocole IHA est divisé en quatre sections pour coïncider avec les différentes phases du cycle du projet: (1) Première Étape, (2) Préparation, (3) Mise en oeuvre et (4) Opération. Le document marque les projets de 1 à 5. Il définit 3 point comme "la bonne pratique de base" et 5 point comme "meilleure pratique prouvée". De brefs commentaires d'attribution de points, " guide "des évaluateurs sur la façon d'allouer des points. Le langage supplémentaire - "les conseils d'évaluation" - "aident" des évaluateurs dans cette tâche. Cette approche laisse assez de possibilités d'interprétation aux évaluateurs, qui seront choisis et payés par les Promoteurs du projet.

Le langage du commentaire d'attribution de points, a tendance à être faible, vague et général. Pour être considéré comme " bonne pratique de base" (3 points), les projets doivent passer par une série de cercles bureaucratiques, mais doivent accomplir peu de conditions principales. La langue pour le point 3 relatif au résultat de régimes de flux aval à l'étape de préparation, stipule par exemple simplement que "les plans pour des flux avals prennent en compte des objectifs environnementaux, sociaux et économiques, et lorsqu'ils sont appropriés, admettent des objectifs transfrontaliers".

Le langage d'attribution de point le plus élevé quant aux peuples indigènes à la phase préparatoire du projet, stipule vraiment que "le consentement a été cherché et gagné par des groupes d'indigènes directement affectés pour le projet ". C'est positif, bien que le langage soit plus faible pour le bon point de pratique de base. Plusieurs conditions pour la préparation de projet peuvent être circonvenues si un promoteur évalue un projet à l'étape de la mise en oeuvre ou opératoire plutôt  qu'à l'étape de préparation.

Le Protocole de l'IHA sape les normes existantes et des obligations dans un certain nombre de secteurs :

• Les priorités stratégiques de la Commission Mondiale sur les Barrages (que tous les principaux groupes intéressés ont approuvé) appellent à une évaluation complète et participative de besoins et des options disponibles pour identifier la meilleure solution pour l'eau et l'énergie. Le processus d'évaluation d'options s'adresse à "la gamme complète de politiques, des options institutionnelles et techniques" et donne aux aspects sociaux et environnementaux le même poids qu'aux intérêts économiques. Le protocole de l''IHA n'inclut pas de telles conditions même pour son point le plus élevé.
• Plusieurs gouvernements et institutions financières, y compris la Banque Asiatique de Développement et les banques approuvant les Principes d'Équateur, exigent que le cumulatif environnemental des impacts de projets soit évalué. Le Protocole de l'IHA stipule seulement que des impacts cumulatifs soient limités.
• La Plupart des banques de développement multilatérales priorisent la compensation de terrepour-terre pour des Communautés déplacées sur simple rémunération liquide. Le Protocole IHA expose simplement dans son Évaluation des conseils qu'une "forte considération peut être donnée à la compensation de terre-pour-terre. Le Réseau International sur le Déplacement et le Repeuplement - un réseau de leaders mondiaux de spécialistes de repeuplement - a fortement condamné l'incohérence du Protocole avec les politiques de repeuplement des lois d'organisations internationales et nationales existantes.

Le Protocole IHA contient 177 pages. Mais il ignore en grande partie des sujets importants comme les impacts des droits l'homme sur les barrages, les questions relatives aux rivières transfrontalières, les émissions de gaz à effet de serre des réservoirs et le risque des barrages de déclencher des tremblements de terre.

Conclusion

Le Protocole IHA est une carte de marque volontaire pour les constructeurs de barrage, qui permet à l'industrie de l'hydro-électricité de contrôler l'évaluation de ses propres projets sans aucun résultat final obligatoire. Il pourrait facilement être utilisé pour légitimer des pratiques non durables et irresponsables dans l'industrie du barrage, contre laquelle des communautés locales continuent à lutter.

Des normes environnementales et les droits des communautés affectées par les barrages ont été successivement renforcés par l'ONU, plusieurs gouvernements, banques internationales et le WCD durant les dernières décennies. Contrairement à cela, le Protocole IHA représente un pas majeur en arrière par rapport aux droits sociaux, humanitaires ainsi que les normes environnementales existantes et va probablement être utilisé par l'industrie et d'autres afin d'éco blanchir les barrages destructeurs.

L'utilisation du nouveau Protocole est fermement contrôlée par l'Association d'Hydro-électricité Internationale, un groupe d'intérêt privé dont les membres ont à coeur, un résultat positif des évaluations. L'utilisation publique du document n'est pas possible sans une licence d'IHA. Un document protégé par un droit d'auteur, appartenant à un groupe d'intérêt privé, n'est pas un outil acceptable de politique publique.

Tandis que l'IHA admet que le nouveau Protocole soit un outil d'évaluation et pas une nouvelle norme, cela n'a pas pour buts néanmoins, de remplacer les normes existantes de cet outil de volontaire. Le lobby industriel presse fortement déjà l'Union Européenne d'évaluer les projets d'hydro-électricité qui aspirent à vendre des crédits carbones au marché européen selon le Protocole IHA, plutôt que d'exiger qu'ils observent le plan du WCD.

Après l'expérience récente avec déréglementation, les groupes de sociétés civiles travaillant avec les communautés affectées par les barrages, n'accepteront pas d'approche qui aspire à remplacer des normes obligatoires couplées d'engagements volontaires d'industrie aux "bonnes pratiques". Jusqu'ici, aucun des membres de HSAF n'a approuvé le Protocole. Nous rappelons à tous les gouvernements, organisations internationales, groupes de société civiles et autres institutions de ne pas approuver ou autrement soutenir le Protocole IHA.

Cette critique a été approuvée par les organisations suivantes: 

1. African Rivers Network (ARN)
2. Asia Indigenous Peoples Pact (AIPP)
3. BankTrack
4. European Rivers Network (ERN)
5. Interamerican Association for Environmental Defense (AIDA)
6. Rivers without Boundaries Coalition
7. ECA Watch, Austria
8. Solidarity Workshop, Bangladesh
9. CDM Watch, Belgium
10. Friends of the Earth Canada, Canada
11. ECOSISTEMAS, Chile
12. Green Watershed, China
13. Instituto para una Sociedad y un Derecho Alternativos, Colombia
14. Friends of the Earth Cyprus, Cyprus
15. Friends of the Earth France, France
16. CounterCurrent - GegenStroemung, Germany
17. Urgewald, Germany
18. Volta Basin Development Foundation, Ghana
19. Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH), Honduras
20. Iceland Nature Conservation Association (INCA), Iceland
21. Manthan Adhyayan Kendra, India
22. South Asia Network on Dams, Rivers & People (SANDRP), India
23. Community Alliance for Pulp Paper Advocacy (CAPPA), Indonesia
24. Iranwatchers, Iran
25. Campagna per la Riforma della Banca Mondiale, Italy
26. Friends of the Earth Japan, Japan
27. Japan Center for a Sustainable Environment and Society (JACSES), Japan
28. Friends of Lake Turkana, Kenya
29. Alianza Mexicana por la Autodeterminacion de los Pueblos-AMAP, México
30. Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C., México
31. Justica Ambiental (JA!), Mozambique
32. Himalayan and Peninsular Hydro-Ecological Network (HYPHEN), Nepal
33. Water and Energy Users' Federation, Nepal
34. Both ENDS, The Netherlands
35. Hadejia Jamaare Komadugu Yobe Basin Coalition (HJKYB), Nigeria
36. The Rainforest Foundation, Norway
37. Tebtebba, Philippines
38. Association of Evenk People of the Republic of Sakha (Yakutia), Republic of Sakha, Russia
39. Bureau for Regional Outreach Campaigns (BROC), Russia
40. Buryat Regional Organization for Baikal, Republic of Buryatia, Russia
41. Eyge Environmental Education Center, Republic of Sakha, Russia
42. Irkutsk Regional Nongovernmental Organization Baikal Environmental Wave, Russia
43. Krasnoyarsk Regional NGO “Plotina”, Krasnoyarsk Region, Russia
44. Plotina.Net, Russia
45. Public Ecological Center of the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
46. Yakutsk Consumer Rights Protection Society, the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
47. Friends Of the Earth Sierra Leone, Sierra Leone
48. Centre for Environmental Justice/Friends of the Earth Sri Lanka, Sri Lanka
49. Berne Declaration, Switzerland
50. Taraqqiet Development Center, Dushanbe, Tajikistan
51. Jeunes Volontaires pour l'Environnement-International, Togo
52. Initiative to Keep Hasankeyf Alive, Turkey
53. National Association of Professional Environmentalists (NAPE), Uganda
54. The Corner House, UK
55. Accountability Counsel, USA
56. Environmental Defender Law Center, USA
57. Friends of the Earth US, USA
58. International Accountability Project, USA
59. International Rivers, USA
60. Pacific Environment, USA
61. Rainforest Action Network, USA
62. ARMON Women Environmental Law Center, Uzbekistan
63. Basilwizi Trust, Zimbabwe
64. Robert Goodland, Consultant, Canada
65. Carol Yong, Freelance consultant, Malaysia
66. Bruce Rich, Attorney, USA
67. Thayer Scudder, Professor Emeritus at California Institution of Technology, USA